Principal Púnica Getafe Un informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid...

Un informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid detecta irregularidades en contratos del Ayuntamiento de Getafe

1630
0

ayuntamiento_getafe

  • El informe de la Cámara de Cuentas, fiscalizó algunos contratos del Ayuntamiento de Getafe del año 2012
  • En varios de ellos encontró algunas graves irregularidades

El “Informe de fiscalización de la contratación incluida en el ámbito de aplicación de la ley de contratos del sector público celebrada por los entes, organismos y entidades del sector público madrileño. Ejercicio 2012” aprobado por Acuerdo del Consejo de la Cámara de Cuentas de 29 de julio de 2014 pone en tela de juicio la legalidad de algunos contratos efectuados por el gobierno municipal de Juan Soler en el Ayuntamiento de Getafe durante el año 2012.

En concreto, son 4 expedientes de contratación en los que la Cámara de Cuentas ha encontrado irregularidades, afectando uno de ellos a una empresa (Cofely) implicada en la trama de la Operación Púnica que ha llevado a Francisco Granados, mano derecha de Esperanza Aguirre en la Asamblea de Madrid y a varios alcaldes a ser detenidos, tal y como publicamos en este medio.

Las irregularidades van desde el fraccionamiento de contratos, empresas que concurren a un mismo contrato con estrechas colaboraciones profesionales entre ellas, rebajas de apenas unos céntimos de euro para evitar hacer concursos abiertos o la invitación a participar en un concurso público a dos empresas, de las tres que exige la normativa, que no cumplen los requisitos con lo que dejan el camino abierto a la finalmente adjudicataria.

Los contratos fiscalizados por la Cámara de Cuentas son los siguientes:

El Ayuntamiento de Getafe adjudicó el mismo día y a la misma empresa, Cofely (implicada en la operación Púnica), mediante procedimiento negociado sin publicidad, dos contratos cuyos objetos eran la “Conservación General y legal y reparación de las instalaciones de calefacción, climatización, extracción forzada, renovación de aire, agua caliente sanitaria, gas y paneles solares fotovoltáicos y termo-solares en edificios y dependencias municipales de usos generales” y la “Conservación General y legal y reparación de las instalaciones de calefacción, climatización, extracción forzada, renovación de aire, agua caliente sanitaria, gas y paneles solares fotovoltáicos y termo-solares en edificios y dependencias municipales de educación infantil y primaria”. Según la Cámara de Cuentas “estos expedientes no incluyen ninguna justificación del fraccionamiento de las prestaciones en dos contratos, lo cual permitió que se pudieran adjudicar cada uno de ellos mediante procedimiento negociado sin publicidad”.

El Ayuntamiento de Getafe adjudicó, también el mismo día y a la misma empresa, Centro de Intervención Clínica y Social SL, dos contratos “Servicio de Apoyo del programa de voluntariado de mayores” y el “Servicio de apoyo dirigido a personas mayores semi-dependientes”, al que la Cámara de Cuentas en su informe refleja que “pueden hacérsele las mismas observaciones que a los dos contratos precedentes”. Esta empresa obtuvo por estos dos contratos un total de 114.345€, siendo la única licitadora y ofreciendo una rebaja del 1% sobre la cantidad ofertada por el Ayuntamiento.

El tercer expediente en tela de juicio es el del “Servicio de mantenimiento de equipos y sistemas informáticos del Organismo Autónomo Agencia Local de Empleo y Formación”, que se estableció en 59.999,76€ (IVA excluido) es decir, según la Cámara de Cuentas, “25 céntimos de euro menos que el importe límite admitido por Ley para celebrar un procedimiento negociado sin publicidad”. Y añade “aunque este contrato responde a la satisfacción de una necesidad estable y continuada en el tiempo, estableció una duración de un año, lo cual no se ajusta al mandato del artículo 23 TRLCSP (Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público), a cuyo tenor la duración del contrato debe establecerse teniendo en cuenta la naturaleza de las prestaciones. Este fraccionamiento de la prestación en el tiempo posibilita el recurso sucesivo al procedimiento negociado sin publicidad”. Y la Cámara de Cuentas encuentra más irregularidades “la promoción de la concurrencia por el órgano de contratación fue deficiente ya que solamente obtuvo una oferta, y dos de las tres empresas invitadas a presentarse al procedimiento de adjudicación mantienen una estrecha colaboración profesional”. Este contrato, de 70.421,12€ fue adjudicado a la empresa Centro de Innovación y Soluciones Empresariales y Tecnológicas S.L .

El último expediente corresponde a una empresa pública municipal Getafe Iniciativas S.A (GISA), referente a la contratación para “Redacción de proyecto básico y de ejecución del Centro Europeo de Artes Visuales y Escénicas de Getafe”, el cual según la Cámara de Cuentas “la solvencia mínima exigida de las empresas o profesionales para ser admitidos en el procedimiento negociado sin publicidad no era particularmente rigurosa: disponer el arquitecto o arquitecto técnicos responsables de la ejecución de una experiencia profesional mínima de 5 años”. Añade el informe que “el órgano de contratación invitó a presentar oferta a tres empresas, dos de las cuales fueron excluidas por no acreditar la solvencia requerida. De esta manera no se produjo una concurrencia efectiva ya que el órgano de contratación solamente obtuvo la proposición de una empresa. El órgano de contratación tiene la obligación, artículo 178.1 TRLCSP, de solicitar ofertas de empresas capacitadas, es decir, entre otras cuestiones, que dispongan de la solvencia precisa para concurrir a la licitación”. El valor de este contrato es de 70.998,59 euros.

DEJAR UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.